各位同学大家好啊。
现在是任老师碎碎念小课堂时间。
感谢各位同学愿意追随任老师一起经历了最开始的新手任务和随后的彩虹冒险任务。
在这两次的任务中，希望各位同学能看到任何事物都有两面性，这个世界没有绝对的善与恶，恰恰相反，我们看到的更多的是善良与善良的对决。
而往往正是这些善良的愿望，把人类带入了地狱。
今天任老师想和各位同学分享一下关于读书这件事。
首先介绍一下任老师自己的读书史吧。
从初中开始，我就偷偷买漫画，至今大部分还留在家里。到了高中，虽然成绩还是一塌糊涂，不过依然对漫画专业情有独钟，并且开始一定程度上的胡思乱想。
说出来我自己都不太相信，在我高中时期就有一段时间一直在思考，例如，“我”到底是什么？“我想”这种玩意到底是什么？我在我的思考中是真实存在的么？这种形而上学的问题。到了大学，突然感觉彻底解放了，没有了学习压力（本来也就不喜欢学习），有了更多的自由时间，可以读自己喜欢的东西。不过说来惭愧，什么东西能最先打动我呢？答案是网络小说，整个大学生涯乃至现在，我都很喜欢读网络小说。
我记得我在刚参加工作时候去上海的路上碰到个老师，他对我说，不管什么书都要读，不管什么书中都可以吸取到知识，这对于我这种喜欢读闲书的“低俗文学爱好者”来说，无疑跟武则天看到佛家理论一样欣喜，它让我的读闲书的爱好可以有一个冠冕堂皇的理由。其实我心里也知道这些书并不是什么有太大文学价值的书，可是无奈就是这么吸引人。有个段子说在国外，老外们读我们玄幻小说甚至可以帮助治疗戒毒……
直到最近大概十年，才开始接触到各种各样的主流和非主流文学书籍和科普书籍，其中一部分枯燥无味，一部分有趣但是呆板，也有一部分有很强的知识性和趣味性，让人看的欲罢不能。
我的山寨读书史就说完了，接下来说说我对读书的一些看法。
首先一点我想说的是，阅读究竟是理性的还是感性的？
书籍是带给我们知识的，但是知识这玩意，它是分对错的。我理解的一般对错划分，是指书籍是可以相互循环论证的，比如说简单的牛顿《自然哲学的数学原理》中，经典的三大力学原理是可以通过无数的其他书籍进行肯定，比如我们学过的初中物理，我们看过的无数的书籍里面都这么讲，那么反过来，牛顿的论断也可以对这些书籍进行理论支撑，这是可以互相肯定的。
而有些书就不行了，比如漫画。《全职猎人》里讲念能力分六大系，这玩意在其他书里找不到理论支撑的，再比如《圣斗士》里的天马流星拳，也没有在除它以外的任何书中找得到理论支撑，难道我们人类可以通过自己的努力打出狮子座黄金圣斗士艾尔利斯的闪电光速拳吗？这完全是臆想。所以认为这些书里的知识就是错的。
那么话就说回来了，既然这些书籍都是论述着一个错误的知识体系，为什么我们还要去看？
有一句话叫，艺术来源于生活又高于生活。
如果说《自然哲学的数学原理》是属于理性认识的书，那么《圣斗士》这样的就属于需要感性认识的书。如果理性认识能带给我们知识，那么感性认识的书的又能带给我们什么？
我认为是一种打破理性的跳跃性思维。而这种思维有什么用呢？我觉得有两个重要的作用。
首先是如果它不回归于理性思维，就会变化为一种的行为方式，比如我们现在经常说的有一种病叫“中二”一样，在别人看来，就是有些无法理解。而如果它能回归于理性思维，那么就会变成一种思考方式，这对理性思维的扩展性有很强的意义，比如我们看到的很多科幻作家写的科幻小说，我坚定的认为，如果这些作家是坚定的科学研究者的话，是不会写出这样的文章的，他们一定有相当程度的科学知识，严谨的理性思维，而同时也有天马行空般的想象力，将理性思维用非理性的方式来重新构建，才有了例如《三体》之类的作品问世。
重新来考虑一下这个问题，阅读究竟是理性的还是感性的？我总结，如果没有进行理性的阅读就无法意识到感性的阅读，而这两种阅读方式也是可以循环论证的。理性的阅读早在九年义务教育时期就深深影响了我们以后的三观，但是感性阅读则是可选择的，如果只有理性阅读，人们依然可以正常生活，而如果只有感性阅读，那么就只能左手天才，右手疯子了。
那么就引申出我想说的第二个问题，究竟什么才是理性阅读？
其实我刚才说的正确的知识是可以循环论证这个说法并不准确，因为我们无法阅读完所有的书籍，你并不能保证所有的“权威”书籍都在论证那个你认为正确的知识。
如果我要认真讨论这个问题，就会涉及形而上学的东西了，那么过于复杂，在这里就先不说。
我先说点其他的，我很早就看过一个视频，是五十年代BBC采访罗素的一段话，罗素总结了两点对我们的告诫。首先一点就是理性的，他说，我们在研究一个事物或者一个观点时，都不应该把你认为这样更好的想法带入思考而影响了客观对事物的判断研究。而第二点就是感性的，他说，这世上最伟大的就是爱。
这章没有结束^.^，请点击下一页继续阅读！